Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8059 E.,  2024/323 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8059
Karar No : 2024/323

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turizm ve Gıda Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde faaliyet gösteren işyerine ait … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı tarafından, büfe, çay bahçesi olarak faaliyet gösteren bahse konu işyeri için 08/10/2015 tarihinde İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, Y. … Sokak, No: … adresinde, … pafta, … ada, … parsel olarak beyan ettiği başvuru formuna istinaden, davalı Belediye tarafından … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, akabinde yapılan denetimlerde söz konusu işyerinin … ada, … parselde yer aldığının tespit edilerek İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, ruhsat verilmiş olan dava konusu işyerinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin yetkisi ve sorumluluğunda olduğu, davacının yanlış beyanına istinaden düzenlenen işyeri ruhsatının iptal edildiği, mevzuat hükümleri uyarınca ilgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsatların müktesep hak doğurmayacağı ve Büyükşehir belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerlerine Büyükşehir belediyesi tarafından ruhsat verileceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığın gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Parsel numaralarının ruhsat başvurusu sırasında işyerinin eski ortağı tarafından yanlış beyan edildiği, bu hatanın düzeltilebilir mahiyete olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.