Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7764 E.,  2023/6797 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7764
Karar No : 2023/6797

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Malkara Karayolu üzeri, .... km (tapuda ... Köyü, ... no.lu parsel) adresinde faaliyet gösteren "İçkili Lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... (dava dilekçesinde sehven ... olarak belirtlmiş) sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya ait içkili lokanta faaliyet konulu işyerinin meskun mahal dışında olduğu, karayolu kenarında bulunduğu, otel için ayrı, içkili lokanta için ayrı ruhsat alındığından konaklama yeri olarak kabul edilemeyeceği ve davacının 4250 sayılı Kanun'un anılan 6'ncı maddesine aykırı bir şekilde içkili lokanta ruhsatı aldığı anlaşıldığından, davalı idarenin hatalı işleminin her zaman geri alabileceği dikkate alındığında, uyuşmazlığa konu işyerinin içkili lokanta ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 06/06/2018 tarihli başvuruda raporun hatalı olduğundan bahisle yapılan itiraza rağmen içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, usulüne uygun verilen ruhsatın açık hata şeklinde yorumlanarak iptal edilmesinin usulsüz olduğu, idareye bir süre ile sınırlı olmaksızın tasarrufunu geri alma olanağı tanınması halinde uyuşmazlıkların sonunun gelmeyeceği, 2010 yılında verilen ruhsatın 2018 yılında iptal edilmesinin idari istikrar ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.