Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7555 E.,  2024/2130 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7555
Karar No : 2024/2130

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Otelcilik Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi,... Sok., No:... sayılı adreste bulunan "..." işletme adıyla faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, işyerinin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlem uyarınca tesis edilen 27/07/2021 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 10/06/2021 tanzim tarihli Asayiş Büro Amirliği ekiplerince düzenlenen tutanak incelendiğinde, Asayiş Büro Amirliği ekipleri tarafından; "..." tabela unvanlı işyerinde 07/06/2021 günü saat 22:45 sıralarında yapılan denetim ve kontrol sonucu düzenlenen tutanakta M.A. ve E.Y. isimli şahısların otel konaklama listesinde kayıtlarının bulunmadığı tespit edilerek 1774 Sayılı Kimlik Bildirme Kanuna muhalefet edilmesi konulu işlem tutanağı düzenlenmiş olup, bahse konu işlem evrakı ile ilgili 10/06/2021 günü saat 20:30 sıralarında yapılan incelemede... tabela ünvanlı otelde yapılan kontrol ve denetimde 1774 sayılı kimlik bildirme kanuna muhalefet edilerek otel konaklama listesine kayıtları yapılmadığı belirtilen M.A. ve E.Y. isimli şahısların 06/06/2021 günü saat:22.33 (M.A.) ve saat:22.34 (E.Y.) sıralarında kimlik bildirim sistemine kayıtlarının yapıldiğı ve Kimlik Billdirme Kanununa Muhalefet edilmediği anlaşılmıştır...." şeklinde beyana yer verildiği, bu kapsamda, davaya konu işlemin gerekçesini oluşturan ve 2. ihlal tespiti yapılan 07/06/2021 tarihli tutanakta, konaklama listesinde isimlerine yer verilmediği belirtilen yukarıda isimleri yazılı şahısların isimlerinin, konaklama listesine 06/06/2021 tarihinde yazıldığı hususunun bizzat güvenlik güçlerince tespit edildiği, bu tespit uyarınca davacı şirkete ait iş yerinde 1774 sayılı Kanun'a 2. kez muhalefet edilmediği ortaya konulmuş olduğundan, Kanun'un 2. kez ihlal edilmemiş olması nedeniyle, davaya konu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve akabinde de iş yerinin mühürlenmesine ilişkin tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 1774 sayılı kanunun yukarıda belirtilen hükmü uyarınca davacıya ait iş yeri sorumlusu hakkında verilen birinci idari yaptırım kararına karşı dava açılmayarak söz konusu kararın kesinleşmiş olması ve ikinci kez yapılan denetimde üç kişilik odaya dokuz kişinin kaydının yapılması suretiyle gerçeğe aykırı kayıt oluşturulması nedeniyle davacı şirkete ait iş yerine ilişkin ruhsatın iptali yönündeki dava konusu işlemde ve bu işleme dayanılarak iş yerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idare istinaf isteminin kabulü ile... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından; dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi,... Sok., No:... sayılı adreste bulunan "... Otel" işletme adıyla faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, işyerinin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin davalı idarenin... tarih ve... sayılı işlemi ile bu işlem uyarınca tesis edilen 27/07/2021 tarihli mühürleme işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden;"..." işletme adıyla faaliyet gösteren iş yerinde, Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliği ekiplerince 18/03/2021 tarihinde yapılan denetimde, bazı müşterilerin otel müşteri listesinde olmasına karşın kimlik bildirim sistemi listesinde yer almadığından kayıtsız müşteri konakladığına ilişkin olarak polis memurlarının ve iş yeri sorumlusu olarak H.K. adlı şahsın imzalarının bulunduğu aynı tarihli tutanak tutulmuş, bu tutanağa istinaden 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'na aykırı hareket edildiğinden bahisle Fatih Kaymakamlığı'nın... tarih ve... sayılı işlemiyle 9.832,00-TL idari para cezası işleminin tesis edilmiş, daha sonra davacı şirkete ait söz konusu iş yerinde 07/06/2021 tarihinde yapılan denetimde aynı şekilde otel müşteri listesinde olmasına karşın kimlik bildirim sistemi listesinde yer almayan M.A. ve E.Y. isimli şahısların konaklama listesinde adlarının olmadığı ve kontrol esnasında müşterilerin konaklama kayıt işlemlerine devam edilerek 3 kişilik odaya 9 kişinin kaydının yapıldığı tespit edilerek aynı tarihli tutanak tanzim edilmiş, bu tutanaklara istinaden Fatih Kaymakamlığının (ilçe Emniyet Müdürlüğünün) 10/06/2021 tarihli bildirim yazısı ile 2. kez ihlal nedeniyle 1774 sayılı Kanun uyarınca gerekli işlemlerin yapılması istemi üzerine davacı şirkete ait iş yerinde tekerrüren kayıtsız müşteri konakladığından bahisle "otel" faaliyet konulu ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca iptal edilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı işleminin tesis edildiği, akabinde ise bu işlem uyarınca iş yerinin mühürlenmesine ilişkin 27/07/2021 tarihli işlemin tesis edilmesi üzerine, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
"... Otel" tabela unvanlı işyerinde 07/06/2021 günü saat 22:45 sıralarında yapılan denetim ve kontrol sonucu düzenlenen tutanakta M.A. ve E.Y. isimli şahısların otel konaklama listesinde kayıtlarının bulunmadığı tespit edilerek 1774 Sayılı Kimlik Bildirme Kanuna muhalefet edilmesi konulu işlem tutanağı düzenlenmiş olup, bahse konu işlem evrakı ile ilgili 10/06/2021 günü saat 20:30 sıralarında yapılan incelemede ... tabela ünvanlı otelde yapılan kontrol ve denetimde 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'na muhalefet edilerek otel konaklama listesine kayıtları yapılmadığı belirtilen M.A. ve E.Y. isimli şahısların 06/06/2021 günü saat:22.33 (M.A.) ve saat:22.34 (E.Y.) sıralarında kimlik bildirim sistemine kayıtlarının yapıldiğı ve Kimlik Billdirme Kanununa Muhalefet edilmediği anlaşılmıştır...." şeklinde beyana yer verildiği, bu kapsamda, davaya konu işlemin gerekçesini oluşturan ve 2. ihlal tespiti yapılan 07/06/2021 tarihli tutanakta, konaklama listesinde isimlerine yer verilmediği belirtilen yukarıda isimleri yazılı şahısların isimlerinin, konaklama listesine 06/06/2021 tarihinde yazıldığı hususunun bizzat güvenlik güçlerince tespit edildiği, bu tespit uyarıncada davacı şirkete ait iş yerinde 1774 sayılı Kanun'a bir ihlalin olmadığı anlaşıldığından 1774 sayılı uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektiren tespit olmaksızın davaya konu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve akabinde de iş yerinin mühürlenmesine ilişkin tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddi yolunda verilen Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.