Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6971 E.,  2024/1869 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6971
Karar No : 2024/1869

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Hotel Turizm İşletmeciliği Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davacı şirket tarafından otel olarak kullanılmak suretiyle işletilmekte olan işyeri için, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin olarak Kağıthane Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce tesis edilen ...tarihli, ... sayılı işlemin ve işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi ve Ek-1 listesinin I.c. maddesi ile, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine ilişkin Usul ve Esasların 6. maddesinin 4. ve 8. bentlerine değinilerek, yapı kayıt belgesi verilen yapılarda yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı verileceği, ancak bu hükmün uygulanabilmesi için taşınmazın imar durumu ve tapudaki vasfının uyumlu olmasının gerektiği, uyuşmazlıkta ruhsat başvurusuna esas olmak üzere İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6.maddesi uyarınca tapu müdürlüğü’ne proje ibrazı, yönetim planı, LİHKAB tarafından düzenlenmiş olan zemin tespit tutanağı gibi belgeler sunularak ilgili tapu idaresine başvurulmak suretiyle taşınmazın tapudaki cinsinin otel olarak değiştirilmesi gerektiği, salt taşınmaz için ticari vasıfta yapı kayıt belgesi düzenlenmesinin tek başına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için yeterli olmayacağının anlaşıldığı, taşınmazın tüm maliklerinden kiralanarak kullanıldığı iddia edilse de, taşınmazın bizzat otel vasfı ile kullanılmasına dair bir muvafakat sunulamadığı gibi, taşınmazın ruhsatsız olarak otel faaliyetinde kullanılmasına dair şikayetlerin bir kısmının bizzat taşınmaz maliklerince idareye iletildiği dikkate alındığında, bu durumda kat malikleri kurul kararının mevcut olduğu yönünde bir varsayımın mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirilerek dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapı kayıt belgesinin aynı zamanda yapının kullanım amacına da yönelik olduğu, Yapı Kayıt Belgesinin Verilmesine İlişkin Usul ve Esasların 6. maddesinin 8. fıkrası uyarınca yapı kayıt belgesi olan yapılarda işyeri açma ve çalışma ruhsatının yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın verilmesi gerektiği, yapı kayıt belgesi alındıktan sonra tapuda cins değişikliği yapılması gerekliliğine ilişkin mevzuatta bir düzenlemenin olmadığı, dava konusu işlemlerin usul ve hukuka aykırı olduğu, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.