Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6936 E.,  2024/698 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6936
Karar No : 2024/698

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde kayıtlı … Ticaret ünvanıyla işletilen işyerine ait Bakkaliye faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ruhsat sahibinin vefat ettiğinden bahisle intibakının yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesine değinilerek, adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş kişinin vefat etmesi halinde ancak yasal mirasçıların ruhsatın intibakını talep edebilecekleri, davacının ise müteveffa ruhsat sahibinin yasal mirasçısı olmadığı ve bu nedenle ruhsatın intibakını talep edemeyeceği, diğer yandan, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için işyerinin mülkiyet durumuna ilişkin olarak kira sözleşmesi ibraz edilmesi gerektiği, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlem ile de davacının talebinin yeni bir ruhsat başvurusu olarak değerlendirildiği ve ruhsat için gerekli olan kira sözleşmesinin ibraz edilmesi halinde ruhsat verilebileceğinin belirtildiği, davacının ise davalı idareye kira sözleşmesi ibraz etmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İntibakı istenilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının sahibinin davacının kayınpederi olduğu, ruhsat intibakının yorum yapılarak gelin hakkında da uygulanması gerektiği, davacının eşinin 14/20 oranında hissedar olduğu dava konusu yerle ilgili davalı idare tarafından kira sözleşmesi istenilmesinin gerçekçi olmadığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olmadığı, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.