Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6659 E.,  2023/7013 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6659
Karar No : 2023/7013

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kaymakamlığı (E-Tebligat)

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokağın ... Sokak ile kesiştiği noktadan başlayıp ... Sokak ile kesiştiği noktaya kadar olan hattın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca İçkili Yerler Bölgesine dahil edilmesine ilişkin Nilüfer Belediyesi'nin ... tarih ve ... esas nolu ve ... karar sayılı Meclis kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyadaki bilgiler incelendiğinde, dava konusu içkili yer bölgesi ilan edilen bölgenin büyük bölümünün 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ''Konut Alanı'' fonksiyonunda olduğu, yalnızca bir yapı adasının ''Ticaret Alanı'' fonksiyonunda kaldığı, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği hükmü ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı plan hükümleri uyarınca konut alanlarının zemin ve giriş katlarında halkın günlük ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik dükkân açılabileceği düzenlemesine yer verilmiş olmakla birlikte, içerisinde şarap ve bira dahil her türlü alkollü içeceğin verilebileceği işyerlerinin halkın günlük ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik işyerlerinden sayılamayacağı dolayısıyla konut alanı fonksiyonunda olan yerlerin içkili yer bölgesine dahil edilmesinin onaylı imar planına aykırı olacağı, diğer taraftan dava konusu ... Sokağın ... Sokak ile kesiştiği noktadan başlayıp ... Sokak ile kesiştiği noktaya kadar olan bölümünün içkili yer bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin meclis kararının ekinde 31. maddede tanımlandığı şekliyle ''adres bilgilerinin bulunduğu tasdiklenmiş ölçekli kroki eklenir. ''kısmının göz ardı edilerek meclis kararına eklenmediği tespit edildiğinden tesis edilen Meclis kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı idarenin dava açma ehliyetinin olmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. madde hükmünde sözü edilen ''Mülki İdare Amiri tarafından verilen görüşün'' ön izin gibi değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, Yönetmeliğin hükmü incelendiğinde bunun bir ön izin olmadığının açık olduğu, Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün görüş yazısından da anlaşılacağı üzere söz konusu yerin içkili yer bölgesine alınmasının uygun olmadığı yönündeki tespitlerin sadece Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nün 2005/107 sayılı Genelgesine göre yapıldığı ve fakat İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 30. madde hükmüne göre gerçekleştirilmiş değerlendirmeler olmadığı, bölgede başkaca işyeri olabilecek binanın bulunmadığı ve çevrede tamamen konutların yer aldığı tespitine karşılık 1/1000 ölçekli Balat Uygulama İmar Planı Hükümlerinin 2. maddesi uyarınca tamamen konutların bulunduğu bölgede ticarethaneler oluşturulabileceği, temyize konu meclis kararının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 30. maddesine uymak kaydıyla söz konusu yerin içkili yerler bölgesine dahil edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı
ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.