Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6567 E.,  2024/5392 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6567
Karar No : 2024/5392

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Merkez Mahallesi, ... ada, ... parsel no'lu ve tamamı Hazineye ait 3.408.757,76 m² yüz ölçümlü taşınmazın 15.000,00 m²'si üzerine Şantiye (Peyzaj toprak eleme şantiyesi/ 2 adet konteyner, 1 adet ahşap kulube, 1 adet baraka) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 30/09/2011-29/09/2016 tarihleri arasındaki dönem için davacı adına 4.390.592,90-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının söz konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiği hususunun sabit olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; 2011 yılı birim bedelinin 10,00-TL olarak tespit edilerek toplam ecrimisil bedelinin 931.888,50-TL hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 931.888,50 TL'lik kısmında hukuka aykırılık; 3.458.704,40 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; tespit edilecek birim bedelinin emlak vergi değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere tespit edildikten sonra yeniden ecrimisil hesabı yapılması için bilirkişilerden ek rapor aldırılması üzerine, 2011 yılı birim bedelinin 15,58-TL olarak saptandığı, toplam ecrimisil bedelinin ise 1.451.882,29-TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin 1.451.882,29-TL ecrimisile ait kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 2.938.710,61-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, şirketlerinin kuruluş tarihinin 16/07/2014 tarihi olduğunun 22/07/2014 günlü, 8617 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, bu tarihten önceki yıllarda şirket tarafından yapılan fuzulen işgalin ve taşınmaz tespit tutanağında belirtilen işgal alanındaki muhdesatın 15.000m2 yüzölçümünde olmasının mümkün olmadığı, tespit tutanağında adı geçen kişiyle şirketin ilgisinin olmadığı, tespit tutanağından sonraki 15 gün içinde ihbarname düzenlenmediği, ecrimisilin zamanaşımına uğradığı, ecrimisilin fahiş olduğu, temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, emlak vergi değerinin 4 yılda bir güncellendiği dikkate alındığında 2014 yılında 1000,00-TL olan emlak vergi değerinin en az yüzde üçü olan 30,00-TL olarak hesaplama yapılması gerekirken 2011 yılı birim bedeline yeniden değerleme oranı uygulanarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, işgal edilen taşınmazın ticari amaçla kullanıldığının hesaplamada dikkate alınmadığı belirtilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.