Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6508 E.,  2024/5590 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6508
Karar No : 2024/5590

TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVACI) ... Yapı İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz önündeki park alanının 485,30 m²'lik kısmına satış ofisi ve teşhir dairesi yapılmak suretiyle 18/09/2018-24/08/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75'inci maddesi uyarınca 226.522,14-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 11.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerden, Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı park alanının 485,30 m²'lik kısmının satış ofisi, teşhir dairesi ve işçi barınma binası yapılmak suretiyle 18.9.2018-24.8.2019 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiği, söz konusu işgal nedeniyle istenilebilecek ecrimisil bedelinin ise 85.744,44-TL olabileceği anlaşılmakla, dava konusu Mudanya Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 140.777,7-TL'lık kısmında hukuka uyarlık, 85.744,44-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 140.777,7-TL'lik kısmı yönünden iptaline, 85.744,44-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin tesis edildiği yerin yeşil alan olduğu, bu sebeple davalı İdarenin kendisine ait olmayan yerden ecrimisil isteyemeyeceği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Bilirkişi raporunda emsal alınan yerin hatalı olduğu, idarelerince yapılan hesaplamanın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.