Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6465 E.,  2024/7397 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6465
Karar No : 2024/7397

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Seyahat Otelcilik Turizm ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde ... nolu bölümlerde kalan ve mülkiyeti Karabük Orman İşletme Müdürlüğü'ne ait taşınmazın C tipi mesire alanının fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 1.024.090,40-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Karabük ili, Safranbolu ilçesi ... Köyü sınırlarında bulunan ... nolu bölmelerinde kalan "C" tipi mesire yerinin mülkiyetinin Karabük Orman işletme Müdürlüğü'nde olduğu, 31/12/2010 tarihinde Karabük İl Özel İdaresi ile mesire yerinin asıl sahibi Karabük Orman İşletme Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmenin kira sözleşmesi mahiyetinde olduğu, ecrimisile konu taşınmaz üzerinde kira sözleşmesinden kaynaklanan haklar dışında tasarruf yetkisi sağlanmadığı, haksız işgalden kaynaklı ortaya çıkacak ecrimisilin ancak mülkiyet sahibi olan Karabük Orman İşletme Müdürlüğü tarafından tahakkuk ettirilebileceği, Karabük İl Özel İdaresi tarafından düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... tarihli, ... sayılı Safranbolu Kaymakamlığı işlemi ile davacı şirketin dava konusu taşınmazı 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesi uyarınca tahliye etmesinin istenildiği, bu işlemin iptaline ilişkin davada tahliye işleminin iptaline karar verilmesi ve anılan kararın temyiz aşamasında olduğunun anlaşılması karşısında; davacının dava konusu ecrimisil döneminde fuzuli şagil olduğundan söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil talebinin sadece malik değil kiralayanın da talep edebileceği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.