Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6274 E.,  2024/5199 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6274
Karar No : 2024/5199

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 8.141,53 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının fabrika binası ve bahçesi yapılmak suretiyle 11/10/2007-10/10/2012 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen 278.288,59 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının işgalindeki taşınmazın belirtilen dönem dahilinde taşınmazın ecrimisil bedelinin 316.333,05 TL olabileceği anlaşılmakla, taşınmazın kullanım amacı, büyüklüğü, emsal kullanım alanları birlikte değerlendirildiğinde, 1.600,00 m² oturumlu fabrika binası çıkarılsa dahi idarece belirlenen ecrimisil tutarının bilirkişilerce belirlenen tutarın altında olduğu anlaşılmakla, ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Arsanın ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerektiği, binanın kendisi tarafından inşa edildiği, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediği, bilirkişilerce ecrimisil tutarı belirlenirken taşınmazdaki yapıların idareye ait olduğuna yönelik tespitlerle değerlendirme yapıldığı, zaman aşımının dikkate alınmadığı, fuzuli şagil olmadığı, tespit tarihinden geriye beş yıl için yani en fazla 2010 yılına kadar hesaplama yapılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.