Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6266 E.,  2024/2101 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6266
Karar No : 2024/2101

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Dilovası ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı 60.414,03 m2 yüzölçümlü taşınmazın; 22.478,40 m2'sinin tır garajı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2012 - 31/08/2013 dönemi için 306.075,66-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 11.239,20 m2'sinin konteyner depolama ve tır garajı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/09/2013 - 10/02/2014 dönemi için 66.172,73-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptalleri istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra düzenlenen bilirkişi raporuna atıf ile taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve taşınmazın davacı tarafından 01/08/2012-31/08/2013 döneminde 22.478,40 m2'sinin tır garajı olarak, 01/09/2013-10/02/2014 döneminde ise 11.239,20 m2'sinin konteyner depolama ve tır garajı olarak fuzulen işgal edildiğinin sabit olduğu, bu nedenle istenebilecek ecrimisil miktarının toplamda 329.271,10-TL olabileceği anlaşıldığından dava konusu işlemlerin bu kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen 42.977,29 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu (toplam 372.248,39 TL bedelli) işlemlerin 42.977,29-TL'ye ilişkin kısımlarının (07/03/2014 tarih ve 1504 sayılı işlemin 34.386,73 TL kısmı, 07/03/2014 tarih ve 1505 sayılı işlemin 8.590,56 TL kısmı) iptaline, 329.271,10 TL'ye yönelik kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından bilirkişi incelemesinin eksik yapıldığı, bilirkişilerce taşınmazın ticari amaçla kullanımının ve bu amaçtan elde edilen faydanın ecrimisil hesabında değerlendirilmediği, Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan ÜFE-bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim oranının hatalı belirlendiği, bu nedenle taşınmazın gerçek değerinin ortaya konulamadığından temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.