Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5990 E.,  2024/4587 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5990
Karar No : 2024/4587

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2 - ...
3- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ..., No:..., ..., ... pafta, ... ada önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz dolgu vasıflı taşınmazın 500,00 m²'sinin 01/06/2011-20/02/2012 tarihleri arasında çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 166.555,55-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ek bilirkişi raporu ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiği döneme ilişkin olarak toplam 65.557,07.-TL ecrimisil bedeli istenilmesi gerektiği, Mahkemenin ilk kararında reddine karar verilen 47.788,84.-TL'nin mahsubu suretiyle, dava konusu ecrimisil bedelinin (65.557,07-TL-47.788,84-TL=) 17.768,23-TL'lik kısmında da hukuka aykırılık, geriye kalan 100.998,48-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca davacı ...'in 11/05/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 100.998,48-TL'lik kısmının iptaline, 17.768,23-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, davacı ... yönünden, davayı takip hakkı kendisine geçenlerin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, tespit edilen ecrimisil bedelinin gerçek değeri yansıtmadığı, Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.