Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5444 E.,  2024/5282 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5444
Karar No : 2024/5282

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...

2- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın bir kısmını lokanta olarak işgal etmesi nedeniyle 02/05/2013-25/04/2018 dönemi için 380.112,64-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 24/07/2018 tarihli (her ne kadar davacı tarafından ... tarih ve ... sayı belirtilmiş olsa da maddi hatadan kaynaklandığı görüldüğünden düzeltilerek) ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda; Osmangazi Belediye emlak rayiç fiyatlarının taşınmazın pazar değerini yansıtması sebebiyle hesaplamada dikkate alınması gerektiği, dava konusu yerde 02.05.2013- 25.04.2018 tarihleri arasında söz konusu alan için toplam ecrimisil bedelinin 157.570,35-TL olacağı, dolayısıyla dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 157.570,35-TL kısmında hukuka aykırılık, 222.542,29-TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 157.570,35-TL'ye ilişkin kısmın reddine, 222.542,29-TL'ye yönelik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından belirlenen işgal alanının hatalı tespit edildiği, ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazların bir kısmının davacının zilyetliğinde bulunduğu ve işgale konu olamayacağı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.