Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5387 E.,  2024/6040 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5387
Karar No : 2024/6040

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI) ... Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 1.086,17 m²'lik kısmının temizlik araçları park, tamir, bakım, onarım ve çöp toplama geri dönüşüm sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/07/2014-22/05/2017 tarihleri arasındaki dönem için tesis edilen 794.836,90-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna itiraz edilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbaranamesi ve mezkur ihbarnamelerin dayanağı olan... tarih ve... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişilerce yapılan değerlendirmeler ve yeniden değerleme oranında yapılan hesaplama dikkate alınmak suretiyle dava konusu komisyon kararı ve ihbarnamelerin 660.857,01-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 133.979,89-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 133.979,89-TL'lik kısmının iptaline, 660.857,01-TL’lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı şirketin ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile grup şirketi olduğu, tüm ortakları aynı olup, organik bağı bulunduğu, taşınmazı anılan şirket ile kiralayan ... Vakfı arasında akdedilen kira sözleşmesine istinaden kullandıkları, her ne kadar söz konusu kira sözleşmesi yargıya taşınmış ve taraflar arasında ihtilaflı hale gelmiş ise de, davacının yıllarca kiracı olarak bulunduğu ve üst yapısını yaptığı mecurda işgalci olarak nitelendirilerek, ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğu, imar uygulaması ile davalının uhdesine geçen taşınmaza ilişkin olarak ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin Danıştay içtihatlarına göre de uygun olmadığı belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerek gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Davalı tarafından, ecrimisilin yasaya uygun şekilde belirlendiği belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin, temyiz isteminin incelenmesinden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının, temyiz isteminin incelenmesinden;
İdare Mahkemesince verilen karara karşı sadece davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının davacı açısından kesinleştiği, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise, davacı yönünden yeni, aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının davacı tarafından temyizine ilişkin istemin incelenmesine olanak görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin REDDİNE, davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyize konu, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.