Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5349 E.,  2024/2156 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5349
Karar No : 2024/2156

TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ...
Pazarlama Tarım Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Düzce ili, Merkez ilçesi, ... (...) Köyü Fidanlık Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... parsel sayılı taşınmazın bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/06/2014-09/10/2017 tarihleri arasındaki dönem için 1.037.660,49 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, işgale konu alanın 111.938,00m² olduğu ve bu yerin 16/06/2014-09/10/2017 ecrimisil dönemi içinde davacı tarafından kullanıldığı, söz konusu ecrimisil dönemi için ecrimisil bedelinin emsal sözleşmenin 2004-2014 yıllarına göre kıyaslanarak oluşan değerin, yeniden değerleme oranına göre güncellenmesi sonucu 446.998,04-TL'nin uygun olacağı anlaşılmakta olup, davaya konu ecrimisil ihbarnamesinde 1.037.660,40-TL tutarının 590.662,36-TL'lik kısmının iptaline, 446.998,04-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda yeniden değerleme oranına esas alınan parametrelerin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İdarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde mahkeme kararı verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.