Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5232 E.,  2024/3677 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5232
Karar No : 2024/3677

TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Aydın İli, Didim İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı ve tamamı Hazine adına kayıtlı taşınmazın önünde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı ve deniz yüzeyinin 1.030,58 m2'si iskele duvar, teras, kumsal (şemsiye şezlong alanı) ve beach club iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/09/2014-31/12/2016 dönemine dair 170.552,81-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddedilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu neticesinde, söz konusu alana ilişkin taşınmaz tespit tutanağının 19/09/2016 tarihinde düzenlenmesine karşın dava konusu ecrimisilin 01/09/2014-31/12/2016 dönemi için tahakkuk ettirildiği, raporda anılan taşınmaz fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/09/2014-19/09/2016 (taşınmaz tespit tutanağının düzenlendiği tarih) dönemine ilişkin 191.606,66-TL ecrimisil alınmasının uygun olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, anılan raporda uyuşmazlık konusu 01/09/2014-31/12/2016 dönemi için ise 214.388,90-TL ecrimisil alınmasının uygun olduğunun belirtildiği dikkate alındığında anılan taşınmaz fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/09/2014-31/12/2016 dönemine dair 170.552,81-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddedilmesi üzerine davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin hesaplamasına aldığı işgal süresi ve birim ecrimisil hedeflerinden daha yüksek bedeller belirlenerek hazırlanan bilirkişi raporlarının davacının aleyhine idareden daha yüksek ecrimisil belirlenmesine neden olacak hukuksal değerlendirmelerinin ve maddi belirlemelerin karara esasa alınamayacağı, davalı idarece dava konusu ihbarnamelere dayanak alınan ecrimisil kıymet takdir komisyonu tarafından işgalin biçimi ve kullanımların yıllık veya sezonluk olmasına göre taşınmaz tespit tutanağının düzenlendiği 19/09/2016 tarihinden sonraki dönem için hesaplanan tutarda hukuka uyarlık bulunmadığından; 2016 yılı için duvar ve teras kullanımı karşılığı 270,84 m2 için hesaplanan 6.159,48 TL'nin 20/09/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki 102 gün karşılığı hesaplanan (6.159,48-TLx(102/365))1.721,27-TL kısmında ve iskele için 20/09/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki 102 gün için hesaplanan 21.788,68-TL ecrimisilde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesince verilen davanın reddi yolundaki karara yönelik davacının istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın kısmen kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden dava konusu ihbarnamenin 23.959,95 TL ecrimisile ilişkin kısmının kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesince hiçbir araştırma yapılmaksızın karar verildiği, taşınmazın turizm sezonu dışında dahi kullandığı varsayılarak hesaplama yapıldığı, davalı idarece bu alanda tasarruf yapılmadığı, arazinin boş olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan tutanağın 02/01/2017 tarihli taşınmaz tespit tutanağı olduğu ve işgalin 01/09/2014-31/12/2019 tarihleri arasındaki dönem için hesaplandığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.