Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5198 E.,  2024/5965 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5198
Karar No : 2024/5965

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ... Mirasçıları :
1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Erdek ilçesi, ... Mahallesinde davalı idarenin tasarrufunda bulunan 255,00 m²'lik alanın, benzin istasyonu olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2012- 31/12/2016 dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen 201.600,45-TL ecrimisil alacağının gecikme zammı ile birlikte tahsili için düzenlenen 06/07/2017 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Mahkemelerince "davanın reddine" karar verildiği, ayrıca ecrimisil bedelinin vadesi geldiği halde ödenmediği ve davacı iddialarının da 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı kapsamında değerlendirilemeyeceği, ödeme emrine konu alacağın kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil edilebilir nitelikte olduğu, davacı hakkında vadesinde ödenmeyen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla mevzuatta belirlenen şartlara uygun olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde 6183 sayılı Yasa hükümlerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, öte yandan dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil işleminin de hukuka uygun olmadığı, taraflarının dava konusu yerde kiracı sıfatıyla bulunduğu ve kira bedellerinin ödendiği hususları belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.