Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5043 E.,  2024/3433 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5043
Karar No : 2024/3433

TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1-(Davacı) ...Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

2-(Davalı) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... sayılı parselde 10,00 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 35,00 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 10,00 m² , ... Mahallesi ... sayılı parselde 35,00 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 25,00 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 15,00 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 10,00 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 15,00 m², ... Mahallesi ... sayılı parselde 15,00 m², mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazların davacı tarafından santral odası olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 01/01/2011-31/12/2015 dönemi için toplam 150.480,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin 15/02/2016 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...arih ve E:..., K:... sayılı kararda; Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden 16/02/2017 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna tarafların yaptıkları itirazlar raporu kusurlandıracak nitelikte değerlendirilmeyerek rapor hükme esas alınmış ve bilirkişi raporunda belirtilen birim bedeller dikkate alınarak, dava konusu işlemle belirlenen 150.480,00-TL ecrimisil bedelinin 28.012,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 122.468,00-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 28.012,00-TL kısmı yönünden davanın reddine, 122.468,00-TL kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Santral odalarının dava konusu taşınmazların bulundukları köy muhtarlıklarının talebi ve izni üzerine, o yörelerdeki telekomünikasyon ihtiyacının giderilmesi amacıyla kurulduğu ve bu hizmetin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'na uygun yürütüldüğü, bu hususta imtiyaz sahibi olunduğu, kamu hizmeti yürütüldüğü, haksız işgal durumunun söz konusu olmadığı hususları belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Temyize konu kararda dayanak alınan protokollerin tamamının özelleştirilmesinden önce Türk Telekom'a verilmiş imtiyazlar olduğu, anılan kurumun özelleştirilmesiyle birlikte bu imtiyazların geçerliliğini, güncelliğini ve uygulanabilirliğini yitirdiği, özelleştirmeyle birlikte davacı şirketin tamamen ticari amaç güden bir işletmeye dönüştüğü, aksi bir uygulamanın diğer telekomünikasyon şirketleri yönünden Anayasanın eşitlik prensibine aykırı olacağı, bu hususun Kanun Koyucu tarafından da gözetildiği, benzer durumlar için düzenlenmiş ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davalarda davacının işgalci olarak kabul edildiği, öte yandan dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun da usul ve hukuka aykırı olduğu, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği hususları belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.