Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4745 E.,  2024/3695 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4745
Karar No : 2024/3695

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sitesi Yöneticiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 1.900 m² yüzölçümlü taşınmazın 'betonlama, merdiven ve iskele' yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacıdan 27/12/2008-26/12/2013 tarihlerini kapsayan dönem için 71.151,11-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümünün teknik bir bilgiyi gerektirmesi nedeniyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Emekli Kadastro Müdür Yrd., Harita Mühendisi ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırma yöntemi kullanılarak 52.218,48-TL ecrimisil bedelinin takdir edildiği, raporun hüküm tesisi için yeterli görüldüğü, davalı idarece yapılan itirazın raporu sakatlar nitelikte bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin 52.218,48-TL'lik kısmında mevzuata aykırılık; bunu aşan 18.932,63-TL'lik kısmında mevzuata uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 18.932,63-TL tutarındaki kısmının iptaline, 52.218,48-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarelerince, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75'nci maddesi ile ecrimisil bedelinin takdir edilmesine ilişkin 9. maddesi hükmüne uygun olarak bedelin hesaplandığı; Çorlu Ticaret ve Sanayi Odasına, Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına işgale konu yerlerin getirebileceği ecrimisil bedellerinin sorulduğu, Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığından emlakçılardan fiyat alınmadığının bildirildiği, Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığından ise herhangi bir cevap alınamadığı, aynı kıyı şeridinin devamı ve benzer nitelikli işgaller için Tekirdağ Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü ile Marmaraereğlisi İlçe Malmüdürlüğü'nün piyasa araştırması sonucu elde ettiği veriler doğrultusunda uyguladığı ecrimisil bedelleri ile uyumlu olarak ecrimisil bedeli oluşturulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değerin bu emsallerin çok altında kaldığı hususları belirtilerek, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.