Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/14111 E.,  2025/476 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/14111
Karar No : 2025/476

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Dayanıklı Tüketim Malları Tarım ve Hayvancılık İthalat ve İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 07/11/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi'nde yapılan toplulaştırma işleminin ... ada .. parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının iddiaları, iddialara dayanak mevzuat maddeleri, işlem tarihinde uygulanan ve uygulanması gereken mevzuat maddeleri ile dosyada mevcut belgelerin, tanzim edilen bilirkişi raporundaki tespitlerle birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davaya konu Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, eski ... ada ... parselin (yeni ... ada ... parsel) bulunduğu alanda gerçekleştirilen toplulaştırma sonucunda, katılım payı oranı ve parsel endeksi katsayılarına göre davacı parselindeki dağıtımların hesaplandığı, projede %0,82034 oranında katılım payı kesildiği, kamu ortaklık payı kesintisinin %10 seviyesinin altında gerçekleştiği ve kanuna uygun davranıldığı, davaya konu ... ada ... nolu parselin toplulaştırılması sonucu oluşan parselin yine kök parsel üzerinde oluşturulduğu, dava konusu taşınmazın cinsinin tarla olduğu ve toplulaştırma sonrası oluşturulan parselin cinsinin de yine tarla olarak korunduğu, eski ... ada ... parselin toplulaştırma sonrası tapuda ... ada, ... nolu parsel olduğu, parsel üzerindeki sabit tesis olan bahçe ve binaların korunduğu, taşınmaz cins ve vasıflarının korunduğu, yeni parsellerin fiili kullanımlara göre oluşturulduğu, yapılan işlemin tekniğe ve parsellerin yeniden düzenlenmesi ilkelerine uygun olduğu anlaşılmakta olup, bu bağlamda, toplulaştırmanın hedef ve gayelerine uygun olarak, gerekli ilkelere ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanacak olan mevzuatlarla belirlenen şartlara uyulmak suretiyle tesis edildiği anlaşılan dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; işbu dava dosyasında iptal davasına konu edilen Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, (yeni ... ada ... parsel)'in ... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iptal davasına konu edilen parselle aynı olduğu, ... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın İstinaf incelemesinden geçtiği ve halen kesinleşmediği dikkate alındığında; görülmekte olan işbu davanın tarafları-konusu- sebebi aynı olan ikinci dava mahiyetinde olması nedeniyle, davacının maliki olduğu Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, (yeni ... ada ... parsel) iptali istemiyle açılan bu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varıldığından, davanın reddine ilişkin istinafa konu Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi Raporunda kök parsel ... Mahallesi ... ada ... parselden tahsis edilen ... ada ... parselde 3. Kişiye ait çiftlik evine, tesislere, binalara, narenciye bahçesine, kanala, mera ve şif yerine ortak yapıldığı, buralarda tarımsal faaliyette bulunulmasının mümkün olmadığı, taşınmazların tamamına yakınının tapu kaydından hisse hatası bulunduğuna ilişkin şerhin yer aldığı, müstakil tek parselde malik yapılması gerekirken, taşınmazın daha fazla parçalara ayrılmasının toplulaştırmanın amacına açıkça aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.