Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13813 E.,  2024/8150 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13813
Karar No : 2024/8150

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm İnşaat Dış Ticaret İthalat İhracat Gıda ve Enerji Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, Didim İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı adına kayıtlı ...İçkili ... isimli işletmede İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 38. maddesi ve Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin 24/1-k maddesine aykırı olarak canlı müzik belgesi olmadan eğlence maksatlı (canlı) müzik yayını yapıldığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/1-(h) bendi uyarınca 288.768,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Didim Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen İdare Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, denetim tarihi itibariyle davacının canlı müzik izin belgesi olmadan müzik yayını yaptığı hususunun dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesindeki davacı beyanları ile ortaya konulduğu, bu haliyle 2872 sayılı Kanun'un 20/h maddesinde idari para cezası yaptırımına bağlanan fiili/kabahati işlediği açık olan davacıya söz konusu madde uyarınca 36.096,00 TL para cezası verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, olayda tekerrüre esas alınan önceki ceza tebliğ edilmeden tekerrür hükmünün uygulanamayacağı kuralına uyulmadığı anlaşıldığından, dava konusu para cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan 252.672,00 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu idari para cezasının 252.672,00 TL'lik kısmının iptaline, 36.090,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının defalarca uyarılmasına, hakkında tutanak tutulduğundan haberdar olmasına ve Encümen kararları tebliğ edilmesine rağmen ihlallere devam ederek tekerrüre sebebiyet verdiği, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu idari para cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının iptali yönünde verilen hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.