Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13380 E.,  2024/3249 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13380 Karar No : 2024/3249

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava; Antalya Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde bulunan Antalya Toptancı Hal Kompleksinde ... (...) ve ... (...) numaralı iş yerlerinde kiracı olan davacının kira sözleşmesi sona erdiğinden bahisle tahliye edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen toplam 600.000,00 TL manevi zararın ihale tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, kira sözleşmesi süresinin bitmesi nedeniyle 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi kapsamında davacının taşınmazlardan tahliye edildiği, söz konusu tahliye işlemine karşı davacı tarafından açılan davada tahliyeye ilişkin işlemin ...İdare kesinleşen Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunduğu davacının manevi tazimat istemine konu dayanak idari işlem olan tahliye işlemi hukuka uygun olduğundan, davalı idarece tahliye işlemlerinin yürütülmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunmadığı açık olup, davacının ileri sürdüğü acı ve üzüntüden kaynaklı manevi tazminat ödenmesine ilişkin yukarıda aktarılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmış olup, belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Danıştay İkinci ve Onüçüncü Daireleriyle ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kesin kararıyla ihalenin yasa dışı olduğu, kamu gücünün tek yanlı kullanılıp haksız tahliye yapıldığı, kiracılık sıfatının devam ettiğinin hükme bağlandığı, üzüntüsü sebebiyle felç olduğundan usul ve yasaya aykırı Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.