Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/12595 E.,  2024/4037 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12595
Karar No : 2024/4037

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, Belediye Fuar Alanı'nda Cuma günleri kurulan sebze ve meyve pazarında davacı adına tahsisli iç kısım ...-... nolu pazar yerlerinin üst üste sekiz hafta kullanılmadığının tespit edildiğinden bahisle tahsisinin iptal edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece yapılan denetimlerde, davacı adına tahsis edilen ... ve ... nolu pazar yerlerinin kullanılmadığı, söz konusu yerde başkalarının satış yaptığı görüldüğü; davacının bu yerleri kullanmadığı hususunun 22/04/2022, 29/04/2022, 06/05/2022, 13/05/2022, 20/05/2022, 27/05/2022, 03/06/2022 ve 10/06/2022 tarihlerinde olmak üzere sekiz hafta boyunca tutulan tutanaklarla tespit edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5 aydır pazar yerlerini kullanmadığına ilişkin somut bir tespit yapılmadığı, bu hususa ilişkin fotoğraf çekilmediği ve tezgahlar başkasına kullandırılıyor ise kiracının kimlik tespitinin yapılmadığı; davalı idarenin savunması ile dava konusu işlem gerekçesi arasında çelişki bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.