Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/12389 E.,  2023/5415 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12389
Karar No : 2023/5415

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Atık Yönetimi ve Çevre Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinde öngörülen usul ve esaslara, yasaklara veya sınırlandırmalara aykırı olarak atık toplandığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca davacıya 365.724,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu para cezasının 121.908,00-TL'lik kısmının iptali, 243.816,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; her ne kadar Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davacı şirket yetkilisinin 2872 sayılı Çevre Kanununa Aykırılık fiilini kasten işlemediği belirlendiğinden hakkında beraat kararı verilmiş ise de, ... İdari Dava Dairesince yapılan yargılamada, davacı firmanın kasıtlı veya kasıtlı olmadan Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinde öngörülen usul ve esaslara, yasaklara veya sınırlandırmalara aykırı olarak atık topladığının tespiti sebebiyle uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın kısmen reddine karar verildiği, birbiri ile çelişen iki Mahkeme hükmünün bulunmadığı, davacının yargılamanın yenilenmesi için ileri sürdüğü sebeplerin 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi kapsamına girmediği, yargılamanın yenilenmesi koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada davacı firmanın kast ve taksirinin bulunmadığının, sorunun ana kaynağının Bakanlığın sisteminden kaynaklandığının tespit edildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde sistemsel hataların bulunduğu davacı firmanın kasten eksik bilgi verme isteğinde olmadığı yolunda kanaate varıldığı, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince yapılan yargılamada ise sadece zaman aşımı incelemesi yapıldığı, Bölge İdare Mahkemesi kararı ile Asliye Ceza Mahkemesi kararının çeliştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.