Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/12112 E.,  2023/7062 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12112
Karar No : 2023/7062

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ... (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. E...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, . parsel sayılı taşınmazda bulunan riskli yapının yıkılması sonrasında yapılacak uygulamaya ilişkin kat maliklerinin en az 2/3 çoğunlukla aldığı karara katılmayan davacılardan ...'un payının 1.026.000,00 TL, davacılardan...'un payının ise 2.387.000,00 TL bedelle 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 6. maddesi uyarınca açık artırma usulü ile satılmasına ilişkin Şişli Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması, yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmışsa da bakılan dava ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan idare tarafından emsal gösterilen davalarda tarafların aynı olmadığı görüldüğünden, davalının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İstanbul ili, Şişli ilçesi, Esentepe Mahallesi, 306 pafta, 2000 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan bina hakkında 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı kararı verilmesi üzerine, kat malikleri kurulu toplantısında alınan karara katılmayan bir kısım kat maliklerinin arsa paylarının satıldığı, arsa payının satışı işlemi hakkında ilgili kat malikleri tarafından üç ayrı dava açıldığı ve her üç davada da aynı gerekçelerle iptal kararı verildiği, bu davalardan (istinaf aşamasından da geçen) .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2022 tarih ve E:2022/2104, K:2022/4225 sayılı kararıyla; .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ise Danıştay Altıncı Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2021/7604, K:2021/14397 sayılı kararıyla "taşınmaz satış ilanları emsal kabul edilerek değerlendirme yapıldığı, gerçekleşmiş bir satış emsal alınarak değerlendirme yapılması gerektiği" gerekçeleri ile bozulduğu, ancak işbu davada yargılamanın yenilenmesine konu iptal kararının ise Danıştayın anılan Dairesinin 22/09/2021 tarih ve E:2021/7970, K:2021/9874 sayılı kararıyla onandığı, bu durumun hukuka olan güveni zedelediği belirtilerek, anlatılan sebeplerle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan riskli yapının yıkılması sonrasında yapılacak uygulamaya ilişkin kat maliklerinin en az 2/3 çoğunlukla aldığı karara katılmayan ve aralarında davacılarında bulunduğu bir kısım kat maliklerinin arsa paylarının davalı idare tarafından satıldığı, davacılar tarafından arsa payı satış işlemine karşı açılan davada ise .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla satış işleminin "idare tarafından dava konusu arsa payının metrekaresinin 29.750,00 TL olarak belirlenmesine karşın, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın metrekaresinin 70.000,00 TL olarak tespit edildiği" gerekçesiyle iptaline karar verildiği, yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği ve temyiz isteminin ise Danıştay Altıncı Dairesinin 22/09/2021 tarih ve E:2021/7970, K:2021/9874 sayılı kararıyla reddedilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının onandığı ve böylelikle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ise; aynı binada bulunan diğer kat malikleri tarafından arsa payı satış işlemine karşı açılan davalarda verilen iptal kararlarının yukarıda ayrıntısı verilen Danıştay Altıncı Dairesi kararlarıyla bozulduğu belirtilerek, aynı yerdeki aynı satış işlemine karşı açılan davalardaki çelişkili kararların kaldırılması amacıyla dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; hakkında riskli yapı kararı verilen binadaki diğer iki hissedar tarafından açılan davalarda; "idare tarafından dava konusu arsa payının metrekaresinin 29.750,00 TL olarak belirlenmesine karşın, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın metrekaresinin 70.000,00 TL olarak tespit edildiği" gerekçesiyle .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ve .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla arsa payı satış işleminin iptaline karar verildiği, istinaf aşamasında da geçen bu kararların Danıştay Altıncı Dairesi tarafından "taşınmaz satış ilanları emsal kabul edilerek değerlendirme yapıldığı, gerçekleşmiş bir satış emsal alınarak değerlendirme yapılması gerektiği" gerekçesi ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak İdare Mahkemeleri tarafından bilirkişilerden ek rapor talep edildiği ve düzenlenen ek raporda bilirkişiler tarafından taşınmazın metrekaresinin yine 70.000,00 TL olarak belirlenmesi üzerine, dava konusu satış işlemlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Bu durumda; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.