Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/11855 E.,  2025/413 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11855
Karar No : 2025/413

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri - ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Manisa İli, Akhisar İlçesi, ... Mahallesi, ... Çevre Yolu üzerinde bulunan mera alanına ... plakalı araç ile atık dökülmek suretiyle çevre kirliliğine neden olunduğundan bahisle 2872 sayılı Kanunu'nun 20'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (v) bendi ve 2'nci fıkrası uyarınca 1.207.155,00-TL idari para cezası verilmesine dair... tarih ve E-...-... sayılı yazı ile bildirilen Manisa Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K...sayılı kararda; davacı idare tarafından sıcak asfalt tesisinden çıkan aşındırıcı ve ekotoksik özellikli tehlikeli korozif atığın dava konusu alana dökülmesi nedeniyle 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. ve 20/v maddesinde yer alan kirletme yasağının ihlal edildiği ve bu ihlalden söz konusu tesisi asıl işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu açık olduğundan, fiiline uyan 2872 sayılı yasanın 20/v maddesi uyarınca çevre para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdari para cezasının ''şüpheden sanık yararlanır'' prensibinin ihlal edilerek işlem uygulandığı, fiilin işlendiği alanın mera vasfında olmadığı, mülkiyetlerindeki alanın ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiralandığı, kiracının alanda ruhsatlı madencilik faaliyetinde bulunduğu, söz konusu alanın Karayolları Genel Müdürlüğü'nün talebi ve idarelerinin izni ile dolgu alanı olarak kullanıldığı, alanda birden fazla kurumun faaliyet gösterdiği, uyuşmazlık konusu alana idarelerince atık döküldüğü iddiasının hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanmadığı, davalı idarece her hangi bir şahit numune alınmadan ve her hangi bir yetkiliye haber verilmeden işlem tesis edildiği, maden döküm sahasına rastlayan ve dolgu alanı olarak kullanılan söz konusu alana idarelerine ait araç ile atık döküldüğü iddiasının sadece araç şoförünün beyanına dayandığı, davalı idare tarafından Üniversite Laboratuvarında yaptırılan deney sonucunun idari yaptırım kararı uygulanması noktasında yetersiz olduğu ve bir takım eksiklikler içerdiği, idarece mera alanı olduğu iddia edilen alan vasfının hatalı değerlendirildiği, kamu kurum ve kuruluşları tarafından otoyollardaki çukurların ve çatlakların doldurulması, tarımdaki verimliliğin yükseltilmesi amacıyla kullanılan materyalin tehlikeli olarak addedilmesinin gerek hukukun gerekse de fenni bilimlerin temeliyle bağdaşmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.