Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10405 E.,  2024/4384 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10405
Karar No : 2024/4384

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrole tabi cihaz ithalatı ve satışı gerçekleştirip bir kısım cihaz için bandrol almadığı, bir kısım için ise satış tarihinden sonra aldığından bahisle düzenlenen ... tarih ve E... sayılı TRT Bandrol Ücreti İhbarnamesi ile ... tarih ve E... sayılı Bandrol Ücreti İdari Para Cezası İhbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2013 yılında bandrole tabi cihazların bir kısmı için satıştan sonra bandrol aldığı, bir kısmı içinse hiç bandrol almadığı, 3093 sayılı Kanun gereğince eksik bandrol ücretlerinin tahakkuk ettirilmesi ve anılan Kanunun 5. maddesi gereğince zamanında ödenmeyen bandrol ücretlerine en yüksek ticari kredi faizinin uygulanması ile aynı Kanunun 6.maddesi gereğince bandrolsüz satılan her cihaz için hesaplanan bandrol ücretinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanmasının emredici hüküm olması karşısında, Bandrol Ücreti İhbarnamesi ile Bandrol Ücreti İdari Para Cezası İhbarnamesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bandrolsüz satış yapıldığı tespit edilen cihazların bandrole tabi olmadığı, idarece bu konuda inceleme ve araştırma yapılmadığı, bilirkişi inceleme yapılması gerektiği, dava konusu işleme dayanak alınan raporda da cihazların bandrole tabi olup olmadığının tespit edilememiş olduğu, temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.