Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5958 E.,  2023/3231 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5958
Karar No : 2023/3231

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elemanları Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2017/1 ila 10 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kullanılan sahte faturalar nedeniyle haksız yere iade alındığından bahisle tarh edilen 2017/1 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına fatura düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Metal ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan incelemelerde, bu mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu, gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı hususunun açık ve somut olarak ortaya koyulamadığı anlaşıldığından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Metal ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan tespitler değerlendirildiğinde, bu mükellefin davacıya düzenlediği belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının uyuşmazlığa konu dönemlerde faturalarını kullandığı … Metal ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2017 yılında sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle tarh edilen kurumlar vergisi ve geçici vergilerin kaldırılması istemiyle açılan davada, davanın kabulü yönünde verilen Vergi Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2020/6265, K:2022/5756 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, bu firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlar hakkında da, sözü edilen kararda yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçe gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.