Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/4362 E.,  2020/3734 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4362
Karar No : 2020/3734

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Teknik Hırdavat Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: : Davacı tarafından; adına 2012/01 ila 11 dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacı şirket tarafından adına 2012/1 ila 11 dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden dava açıldığı, anılan Mahkemece davacının 03/08/2017 tarih ve ... sayılı dilekçe ile davalı idareye düzeltme başvurusunda bulunduğu, başvurunun ... tarih ve E... sayılı işlemle reddedildiği, davacı tarafından işbu ret kararı üzerine ... Başkanlığına şikayet başvurusunda bulunulmadan dava açıldığı gerekçesiyle ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla dosyanın ... Başkanlığına tevdiine karar verildiği, bu kararın davalı idareye 14/01/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, davalıya tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde cevap verilmemesi üzerine 15/03/2019 tarihinde vuku bulan zımni ret işlemine karşı 15/04/2019 tarihine dava açılması gerekirken davanın otuz günlük süre bittikten sonra 07/10/2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından süresinde açılmayan davanın süre aşımı yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.