Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/2995 E.,  2023/2178 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2995
Karar No : 2023/2178

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiyesi tamamlanmış … Yayıncılık ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; tasfiyesinin sonuçlandığı 04/03/2014 tarih ve 8520 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ... Kağıtçılık Kırtasiye Yayıncılık ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'nin, … tarih ve … sayılı dilekçe ile 6111 sayılı Kanun kapsamında başvuruda bulunduğu, borçların taksitlendirildiği, 4 taksit ödeme yapıldıktan sonra ödeme yapılmaması üzerine yapılandırmanın 04/12/2012 tarihi itibariyle sonlandırılması üzerine, asıl borçludan tahsil edilemeyen alacakların kanuni temsilci olan davacıdan tahsil edilebilmesi amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği olayda, dava konusu …,… sayılı ödeme emirleri yönünden, ödeme emirleri içeriği 2007 ila 2010 dönemleri vergi borçlarının vade tarihlerinin 2007-2008 ve 2010 yılları olduğu, asıl borçlu şirket adına … tarih ve … sayılı dilekçe ile 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebiyle başvuruda bulunulduğu, ancak yapılandırmanın 04/12/2012 tarihi itibariyle sonlandırıldığı anlaşıldığından, tahsil zamanaşımının 2012 yılında 4 adet taksitin ödenmesi sebebiyle kesildiğinin kabulüyle, zamanaşımının kesildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde yani en geç 31/12/2017 tarihine kadar tahsil edilemeyen alacaklar zamanaşımına uğrayacağından, söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ….,….,…. sayılı ödeme emirleri içeriğinde yer alan vade tarihi 2011 ve 2012 olan amme alacaklarına ilişkin asıl borçlu şirket adına … tarih ve … sayılı dilekçe ile 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebiyle başvuruda bulunulduğu, ancak yapılandırmanın 04/12/2012 tarihi itibariyle sonlandırıldığı, 4 adet taksitin ödenmesi sebebiyle 2012 yılında tahsil zamanaşımının kesildiğinin kabulüyle, zamanaşımının kesildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde yani en geç 31/12/2017 tarihine kadar tahsil edilemeyen amme alacakları zamanaşımına uğrayacağından, vade tarihi 2011 ve 2012 olan amme alacakları yönünden belirtilen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, aynı ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2013 ve 2014 vade tarihli …sayılı ve 4210 kodlu ve 2013 ve 2014 vade tarihli … sayılı ve … kodlu alacakların tamamı yönünden ise tahsil zamanaşımı söz konusu olamayacağından, Tasfiye Halinde ... Kağıtçılık Kırtasiye Yayıncılık ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'nin önce kanuni temsilcisi daha sonra tasfiye memuru olarak sorumlu olan davacıdan tahsil edilebilmesine engel bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu ödeme emirlerinde belirtilen amme alacakları yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.