4. Daire 2006/685 E.,  2007/689 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2006/685
Karar No: 2007/689

Temyiz Eden Taraflar: 1 - Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü ANKARA
2- … ANKARA
Vekili : …

İstemin Özeti : 1999/1-11 dönemleri için eksik beyanda bulunduğu belirtilen davacı adına katma değer vergisi salınmış, vergi ziyaı cezası kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi, … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 2 nci maddesinin 1 inci bendinde, teslimin, bir mal üzerindeki tasarruf hakkının malik ve onun adına hareket edenlere, alıcıya ve adına hareket edenlere devredilmesi olarak tanımlandığı, 5 inci bendinde trampanın iki ayrı teslim hükmünde olduğunun öngörüldüğü, 3 üncü bendinde, su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri şekillerdeki mal dağıtımlarının da mal teslimi sayıldığı, Türkiye'de elektrik üretme ve dağıtma yetkisinin davacı kuruma ait olduğu, imtiyaz sözleşmesi gereği elektrik üretme hakkını elde eden … Anonim Şirketi'nin ürettiği elektriği davacı kuruma satmak zorunda olduğu, kendi ürettiği ve iç tüketimde kullandığı elektriğin maliyetini davacı kuruma satılan ve ulusal sisteme verilen elektrik bedeline dahil etmesi halinde iç tüketimde kullanılan elektriğin dolaylı olarak mahsup yoluyla davacı kurumdan satın alındığının ve trampa yoluyla teslimin varlığını kabul edilebileceği ancak olayda, davacıya elektrik enerjisi satan … Anonim Şirketi'nin işlemlerinin incelenmesinden, bu şirket tarafından üretilen ve iç tüketimde kullanılan elektriğin maliyet ve hasılat olarak defterlere kaydedilmediğinin tespit edildiği, bu durumda, … Anonim Şirketi'nin kendi ürettiği ve iç tüketimde kullandığı elektrik enerjisi maliyetini davacıya sattığı elektrik enerjisi bedeline dahil etmediğine göre bu elektriğin mahsup yoluyla satıldığı ve trampa şeklinde bir teslimin bulunduğu kabul edilemeyeceğinden yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezanın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, yapılan işlemlerin yasal olduğunu, davacı ise Mahkeme kararında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedirler.
Savunmanın Özeti: Davalı İdare, davacı temyiz isteminin reddi gerektiğini savunmuş, davacı, savunma vermemiştir.
Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararın temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Tarafların temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, tarafların temyiz istemlerinin reddine, ... Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.