Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/996 E.,  2025/277 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/996
Karar No : 2025/277

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl amme borçlusu şirketin 05/02/2008 tarihinden itibaren şirket ortağı ve 10 yıllığına kanuni temsilcisi olduğu, 2009 ve 2010 yıllarına ait olup, şirketin beyanlarından kaynaklanan amme alacaklarının vadesinde ödenmemesi üzerine dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, belirtilen ödeme emrinin asıl borçlu şirketçe yapılandırılmayan vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmlarının asıl borçlu şirket adına usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştiği, şirket hakkındaki mal varlığı araştırmasıyla da borcun şirketten tahsiline olanak bulunmadığı ortaya konulduğundan, ... takip numaralı ödeme emrinin belirtilen kısmı için davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin sözü edilen kısmı yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Zamanaşımı iddialarının reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı, tebliğin hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 12/11/2023 tarih ve E:2022/798, K:2023/1357 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 12/11/2023 tarih ve E:2022/798, K:2023/1357 sayılı kararıyla ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının, ... ve ... takip numralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin yapılandırmaya konu olmayan vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasından kaynaklanan borçlar dışında kalan kısmı yönünden ısrar edilmesine dair hüküm fıkrası bozulduğundan, belirtilen hüküm fıkrası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği tabiidir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.