Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/9201 E.,  2025/2255 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9201
Karar No : 2025/2255

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, bir kısım akaryakıt alış ve satışlarını otomasyon sistemlerine müdahale edilerek kayıt dışı bırakıldığı ve Z raporlarında yer alan satış tutarlarının bir kısmının yasal defterlere kaydedilmediği yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2019 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile silinen verilerden kaynaklanan katma değer vergisi üzerinden tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat; Z raporunda olan ancak yasal defterlere kaydedilmeyen satışlardan kaynaklanan katma değer vergileri üzerinden tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak bir kat olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde, akaryakıt istasyonlarında otomasyon sistemine casus yazılım yüklenerek akaryakıt pompalarından görüntülenen satışlara müdahale edildiğinin ortaya konulduğu, Z raporlarında yer alan bir kısım satışların yasal defterlere kaydedilmediğinin saptandığı, 2011 yılına ait olup 2016 yılında tebliğ edilerek 2017 yılında kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Savcılık soruşturmasının sonucunun beklenmediği, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.