Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/7078 E.,  2026/32 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7078
Karar No : 2026/32

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, tasfiye memuru olduğu ... Hırdavat ve Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2005 ila 2008, 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanaklarından; davacı adına tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2005 ve 2007 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin amme alacağı için asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen muhtelif ödeme emirlerinin 20/10/2010 tarihinde şirket tasfiye sürecinde iken tasfiye memuru olmayan kanuni temsilcinin ikamet adresinde kardeşine tebliğinin usulsüz olduğu, Temmuz-Eylül 2016, Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül 2007 dönemlerine ilişkin amme alacağı için ise asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda değinilen kamu alacaklarının 31/12/2015 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğradığı, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen davalı idarece dosyaya sunulmadığı, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2005 yılına ait muhtelif amme alacağı için asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğin usulsüz olduğu, Kasım 2015 dönemine ilişkin amme alacağının ise en geç 31/12/2010, Ocak-Mart 2007 dönemine ait amme alacağı ile ilanen tebliğ edildiği anlaşılan 2007 dönemine ait amme alacağının en geç 31/12/2012 tarihine kadar usule uygun tebliği gerektiği halde Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen söz konusu amme alacaklarına ait tebliğ evrakları dosyaya ibraz edilmediğinden değinilen kamu alacağının tarh zamanaşımına uğradığı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri amme alacağı için asıl amme borçlusu şirket adına tanzim edilen muhtelif ödeme emirlerinin 06/11/2018 tarihinde şirket tasfiye sürecinde iken tasfiye memuru olmayan kanuni temsilci ...'ın ikamet adresinde eşine tebliği usulsüz olduğundan söz konusu kamu alacağının 31/12/2019 ve 31/12/2020 tarihlerinde tahsil zamanaşımına uğradığı, asıl amme borçlusu şirket adına tanzim edilen ... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ edildiği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğin usulsüz olduğu, söz konusu kamu alacağının 31/12/2016 ve 31/12/2017 tarihlerinde zamanaşımına uğradığı, 24/02/2021 tarih ve 2 takip numaralı ödeme emri içeriği Şubat 2012 dönemine ait borca ilişkin asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin yukarıda açıklandığı üzere asıl amme borçlusu şirkete usule uygun tebliğ edilemediği, söz konusu borçların vadesi olan 2014 yılını takip eden 2015 yılının başından itibaren başlayan 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin 31/12/2019 tarihinde sona ereceği, geriye kalan borçlara ilişkin asıl amme borçlusu şirket adına tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 06/11/2018 tarihinde şirket tasfiye sürecinde iken tasfiye memuru olmayan kanuni temsilci ...'ın eşine ikamet adresinde tebliğinin usulüne uygun olmadığı, söz konusu borçların 31/12/2019 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davacının banka hesabına uygulanan haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacının tasfiye sürecinde tasfiye memuru olduğu asıl borçlu ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2005 ila 2008, 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına haciz uygulandığı, 12/11/2002 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla asıl borçlu şirketin ortaklarının ... ve ... olduğu, ...'ın 10 yıllığına müdür olarak seçildiği, 05/11/2004 tarihli ilanla adres değişikliği yapıldığı, 29/01/2007 tarihinde de şirketin tasfiyeye girdiği, ...'ın ibra edildiği ve davacının tasfiye memuru olarak atandığı hususlarının ilan edildiği, davalı idarece dava konusu hacze dayanak olarak sunulan ve davacı adına tanzim olunan ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin ise kanuni temsilci sıfatıyla tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
Dava konusu haczin dayanaklarından, ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tanzim edildiğinin anlaşıldığı uyuşmazlıkta, davacının hiç bir dönem asıl amme borçlusu şirkette kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı dikkate alındığında söz konusu kamu alacakları nedeniyle takibinde hukuka uygunluk bulunmadığından Vergi Mahkemesince dava konusu haczin, değinilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, dava konusu haczin, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.