Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/5772 E.,  2024/5548 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5772
Karar No : 2024/5548

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2004, 2007, 2010 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamenin 19/11/2009 tarihinde, şirket adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin ise 17/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında söz konusu alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına yönelik asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi ve ceza ihbarnameleri ile ödeme emirlerinin şirkete tebliğine yönelik tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca (...) nolu ihbarnamelerin düzenlenerek tebliğ edildiği, ardından asıl borçlu şirket adına ... takip numaralı ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği, söz konusu kamu alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından, 7143 Sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca borcun yapılandırıldığı, anılan yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle davalı idarece iptal edildiği, bu durumda, şirket tarafından yapılandırılmak suretiyle ödenmeyen kamu alacaklarına ilişkin davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, 3 takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, sözü edilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezaların vade tarihinin 19/01/2010 tarihi olduğu, şirket adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin ise 17/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, beş yıllık tahsil zamanaşımı süresi içerisinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve süresinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla yapılan mal varlığı araştırmalarının sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından, alacağın davacıdan takip ve tahsili amacıyla düzenlenen belirtilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, söz konusu ödeme emrinin iptaline yönelik hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra sözü edilen ödeme emri yönünden de dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu borçların zaman aşımına uğradığı, yapılandırılma sonrası ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsil edilmeye çalışılması gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.