Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/4875 E.,  2024/4953 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4875
Karar No : 2024/4953

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarihve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Nakliyat Kargo Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanaklarından ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 13, 21, 29 ve 39. sırasındaki kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirleri usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ihtilafsız olarak kesinleştiğinden bu ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket hakkında tanzim edilen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin alındıların dosyaya ibraz edilmediği ayrıca Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen tahsil zamanaşımını kesen herhangi bir husus beyan ve ispat edilemediğinden söz konusu alacağın zamanaşıma uğradığı gerekçesiyle haczin, 8 takip numaralı ödeme emri ile 6 takip numaralı ödeme emrinin 13, 21, 29 ve 39 sırasındaki kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, asıl borçlu şirketten ayrıldığı tarihten sonraki dönemlere isabet eden vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı ve zaman aşımına uğramış borçların haciz yolu ile tahsil edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, kamu alacağının korunmasına yönelik olarak kanuni temsilci sıfatıyla yapılan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.