Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/4475 E.,  2024/5844 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4475
Karar No : 2024/5844

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...

2-(DAVACI) ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2010 yılının Haziran ila Aralık, 2011 yılının Ocak dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2011 ve 2015 yılları için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezaları ile verilen beyannameler üzerine 2010 ve 2011 yılının muhtelif dönemleri için tahakkuk eden gelir vergisi, geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2011 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamenin tebliğ evraklarının davalı idareden istenilmesine rağmen gönderilmediği, 31/12/2016 tarihine kadar usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleştirildiği hususu davalı idarece tevsik edici bilgi ve belgelerle kanıtlanmadığından tarh zamanaşımına uğradığı, 2010 yılının Haziran ila Aralık, 2011 yılının Ocak dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2015 yılı için 213 sayılı Kanunun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamelerin bir kısmının 28/12/2015 tarihinde davacının ikametgah adresinde eşine, bir kısmının ise 13/01/2016 tarihinde davacının bizzat kendisine tebliğ edildiği, ihbarnamelerin tebliğ tarihlerinden itibaren otuz günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 24/07/2018 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği, davacının 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemleri için beyan üzerine tahakkuk eden gelir vergisi, geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasına karşı dava açamayacağı gibi 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin tahakkuklar için dava açma süresi geçirildikten sonra 24/07/2018 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava, 2010 yılının Haziran ila Aralık, 2011 yılının Ocak dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, 2015 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezası, beyan üzerine 2010 ve 2011 yılının muhtelif dönemleri için tahakkuk eden gelir vergisi, geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezası bakımından süreaşımı nedeniyle reddedilmiş, 2011 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, adli yargıda vergi usul kanununa muhalefet suçundan açılan davada beraatine karar verildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.