Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/4366 E.,  2024/5383 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4366
Karar No : 2024/5383

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI) ... Ticaret Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, perakende ve toptan ticaretini yaptığı bir kısım motorin alış ve satışlarını otomasyon sistemlerine müdahale ederek kayıt dışı bıraktığı, bir kısım benzin satışlarının kayıt dışı olduğu ve kira gideri olarak beyan edilen 2.232.531,60 TL tutarın tevsik edici belgesi bulunmadığı yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2017 yılı için re’sen salınan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re’sen salınan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde, davacı şirketin de aralarında yer aldığı akaryakıt istasyonlarında, otomasyon sistemine casus yazılım yüklenerek akaryakıt pompalarından görüntülenen satışlara ilişkin verilerin mali hafızaya kaydedilmeden yurt dışında bulunan bir veri tabanına aktarıldığının saptandığı olayda, davacının motorin satışlarının bir kısmına ait veriyi sistemden sildiği hususunun yüksek adli bilişim mühendisince usulüne uygun bir şekilde tespit edildiği anlaşıldığından yapılan tarhiyatın bir kısım motorinin kayıt dışı satılmasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının hesaplarında yapılan kaydi envanter çalışması sonucu stoklarında 239.276,83 LT benzin bulunduğu, ancak hesaplamaya fire oranının da dahil edilmesi gerektiği, Mahkemelerince İstanbul Ticaret Odasının internet sitesi üzerinden yapılan araştırma sonucunda akaryakıt ürünlerinde %3 oranında fire gerçekleştiğinin anlaşıldığı, tarhiyatın, kayıt dışı satıldığı tespit edilen benzin miktarından %3 oranında fire düşülmek suretiyle hesaplanan matraha isabet eden kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı, %3 fire oranına ilişkin matraha isabet eden kısımda hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarece kira ödemesi yapılmadığı somut tespitlerle ortaya konulmadığından tarhiyatın, davacının kira bedeline ilişkin herhangi bir tevsik edici belge ibraz etmediğinden bahisle söz konusu giderin reddedilmesi suretiyle oluşan matraha isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan söz konusu vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının benzin satışından kaynaklanan kayıt dışı hasılatın %3 fire oranına isabet eden matraha ilişkin kısmı ile kira giderinin reddedilmesi suretiyle oluşan matraha isabet eden kısmı, geçici vergi aslı ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı kaldırılmış, %3 fire oranının düşülmesinden sonra kalan kayıt dışı benzin satışından kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası ile kayıt dışı motorin satışından kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, tarhiyatın eksik incelemeye dayandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, davacının 2017 yılında 2.232.531,60 TL bina kira bedelini gider kalemlerine eklediği, davalı idare tarafından söz konusu kira giderinin mahiyeti ve ödemeye ilişkin tevsik edici belgelerin sorulduğu, davacı tarafından ise buna ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği hususu sabit olduğundan davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının tarhiyatın, kira giderinin reddedilmesine ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması gerektiği görüşüyle Daire Kararına katılmıyorum.