Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/256 E.,  2025/2623 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/256
Karar No : 2025/2623

TEMYİZ EDENLER :
1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...

2-(DAVACI) ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2020 yılının Eylül dönemine ait indirimli orana tabi konut tesliminden kaynaklanan katma değer vergisi alacağının, katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna istinaden iadesi talebiyle yapılan başvurunun, ilişkili kişilere yapılan teslimlerin, nihai tüketim amacı taşımaması nedeniyle iadeye konu edilemeyeceğinden bahisle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 335.396,22-TL tutarındaki katma değer vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'na göre yapımı gerçekleştirilen konutların üçüncü kişilere satılması ile ilişkili kişilere faturalandırılmak suretiyle satışı arasında teslim sayılma açısından bir fark bulunmadığı gibi indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenilen verginin iadesi için yapılan teslimin nihai tüketim amaçlı olması gerektiği yönünde herhangi bir hüküm de bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, davalı idarece sözü edilen hukuki durum uyarınca yeniden yapılacak incelemeye istinaden iadenin gerçekleştirileceği tabii olduğundan yasal faiz talebi yönünden davanın esasının incelemeyeceği gerekçesiyle işlem iptal edilmiş, faiz istemi bakımından ise dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, 3065 sayılı Kanun'da, teslim tarif edilirken nihai tüketimden bahsedilmediği gibi alıcının niteliğine göre de belirleme yapılmadığı, iadeye konu edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.