Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/689 E.,  2024/935 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/689
Karar No : 2024/935

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Deri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin banka hesabına, birleşme yoluyla devralınan asıl borçlu … Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacaklarının tahsili amacıyla … tarih ve … sayılı bildirim uyarınca uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 04/12/2017 tarihinde, … tarih ve … ila … , … , … , … , … ila … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 25/12/2017 tarihinde, … tarih ve … ila … , … , … , … , … , … ila … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … ila … , … ila … , … ila … , … , … ila … , … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin ise 25/12/2017 ve 26/12/2017 tarihlerinde elektronik tebligat yoluyla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı ve yasal süresi içerisinde ödeme de yapılmadığı, usulüne uygun kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan dava konusu hacizde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haczin dayanağı kamu alacaklarının çoğunun zaman aşımına uğradığı, bir kısmının yargı kararıyla kaldırıldığı halde davalı idarece ortadan kalkan borçlar için de takibe devam edildiğinden dava konusu hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.