Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/3604 E.,  2024/4840 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3604
Karar No : 2024/4840

TEMYİZ EDENLER :
1-(DAVACI) ... Akaryakıt Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ..

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alınarak düzenlenen vergi inceleme raporu ile yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılının Ocak ila Nisan dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından dosyaya sunulan uyuşmazlık yılına ilişkin defter ve belgelerin davalı idareye gönderilmesi sonucunda tanzim edilen görüş ve öneri raporunda, kayıt ve beyan dışı bırakıldığı tespit edilerek tarhiyata konu edilen 609.289,17 TL matrah farkı dışında olumsuz bir tespitin bulunmadığı dolayısıyla defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği, tarhiyatın kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmı yönünden, dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının matrahı yönünden bağlı bulunduğu 2017 yılına ilişkin kurumlar vergisi Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hukuka uygun bulunarak açılan davanın reddedildiği, 2014 yılına ait olup 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatın, yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesine kaynaklanan kısmı kaldırılmış, kayıt dışı hasılat dolayısıyla tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvuruları, sözü edilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Belgesiz emtia satışının, 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde sayılan eylemlerden biri olmadığı dikkate alındığında, söz konusu fiille kaybına sebebiyet verilen vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilemeyeceği, vergi ziyaı cezasının 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezası esas alınarak artırılabileceği ancak 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı kurala bağlandığından, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısmının tekerrür uygulamasına esas alınan ceza tutarına isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği, bu tutarı aşan kısmının ise hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle, istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının, kesilen vergi ziyaı cezasının sözü edilen kısmı yönünden davanın reddine ve tekerrüre ilişkin hüküm fıkraları kaldırıldıktan sonra vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı kaldırılmış, vergi ziyaı cezalarının her bir dönem için tekerrürden kaynaklanan kısmı azaltılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, idareye hazırlatılan yanlı raporun karara esas alınmasında, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflar savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.