Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/1864 E.,  2024/5662 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1864
Karar No : 2024/5662

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, yıllara sari inşaat ve onarım işi nedeniyle kesinti yoluyla ödediği ve 2012 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinde belirttiği 302.522,39-TL tutarlı gelir (stopaj) vergisinin mahsuben iadesi talebinin reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile iadeye konu tutarın ödenmesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile ... Yapı ve ... İnşaat Anonim Şirketi Ortak Girişimi arasında imzalanan "kaba inşaat işleri" sözleşmesi kapsamında geçici kabulün yapılabilir seviyede olup olmadığının tespitinin talep edildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin D.İŞ:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporda, işin 14/12/2017 tarihi itibarıyla bitirildiği ve geçici kabulün yapılmasına herhangi bir engel bulunmadığının belirtildiği, öte yandan, anılan işin geçici ve kesin kabul usulüne tabi olmadığının açık olduğu ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 44. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işin bitim tarihinin, fiilen tamamlandığı veya fiilen bırakıldığı tarih olduğu dikkate alındığında, işin 14/12/2017 tarihinde bitirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemin, geçici kabul tutanağının ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmediği, GEKSİS kontrol raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanmamasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin geçici kabul tutanağının ibraz edilmemesinden kaynaklanan bölümü iptal edilmiş, diğer bölümü yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının geçici ve kesin kabul usulüne tabi olmasından dolayı 193 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince geçici kabul tutanağını ibraz etmesi gerekirken söz konusu tutanak ibraz edilmediğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.