Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2883 E.,  2021/1073 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2883
Karar No : 2021/1073

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İnşaat Nakliyat Orman Ürünleri Boya ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tanzim edilen … tarih ve … tarih ve .. ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İnşaat Nakliyat Orman Ürünleri Boya ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tanzim edilen ödeme emirlerine karşı bu şirket adına düzenlenen dilekçeyle, anılan şirketin kanuni temsilcisi tarafından bizzat veya bu kişi tarafından şirket adına verilmiş vekaletname ibraz edilmek suretiyle avukat aracılığıyla dava açılması gerekirken, sözü edilen şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olmadığı anlaşılan davacı tarafından açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava ehliyet yönünden reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kimlik bilgileri kullanılarak bilgisi dışında ortağı gösterilen şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kendisine tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerinin iptal edilerek asıl borçluya gönderilmesi gerektiği, ödeme emirlerinin iptal edilmemesi halinde yine kendisinin zor durumda kalacağı, iptalinin usul ekonomisine daha uygun olacağı, istinaf merciinin yeterli inceleme yapmadığı ve gerekçesinin yeterli olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.