Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/1525 E.,  2025/1789 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/1525
Karar No : 2025/1789

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Davacı ... vekili Av. ... tarafından; polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) uyarınca kamu görevinden çıkarılan ve OHAL Komisyonu kararı ile görevine iade edilmesi sonrasında Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama kontrol işletmeni olarak atanan müvekkilinin, Araştırma Merkezine atanmasına ilişkin işlemin Ankara 8. İdare Mahkemesi kararıyla iptal edilmesine rağmen Mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle dava tarihine kadar yoksun kaldığı parasal haklar için 1.000-TL'nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, dava tarihinden sonrasında ise yoksun kaldığı parasal hakların polis memuru olarak atanacağı tarihe kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve 10.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesi Hakimince; dava konusu uyuşmazlığın kamu görevlisinin diğer özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı, davacının dava tarihinde Erzurum Valiliği emrinde görev yaptığı, davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davanın açıldığı esnada davacının görev yaptığı yer olan Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2023/1204, K:2024/231 sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesi Hakimince; 2577 sayılı Kanun'un 36/1 maddesinin (a) bendinde yer verilen düzenleme uyarınca zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin, yargı kararının uygulanmamasından kaynaklı tazminat ödenmesi istemine ilişkin açılan davanın görüm ve çözümünde de Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/02/2025 günlü, E:2024/355, K:2025/212 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." kuralı yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen kuralın dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin, yargı kararını uygulamama işlemi ile buna bağlı tazminat ödenmesi istemine ilişkin işbu davayı da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına; dava dosyasının, Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesi ile taraflara bildirilmesine, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.