Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/977 E.,  2024/4155 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/977
Karar No : 2024/4155

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen...günlü, E:... K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava, polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından; ...Polis Meslek Yüksek Okulu'nda görev yapmakta iken, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "16 ay süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Siirt Polis Meslek Yüksek Okulu Polis Disiplin Kurulunun... günlü, .../... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacı hakkındaki disiplin soruşturması kapsamında bilgisi alınan ...'nin ifadesinde; olay günü hastalık izin dilekçesini okul müdürlüğüne bırakmak için geldiğini, yanında getirdiği dilekçeyi bırakmak yerine kendi el yazısı ile yazılmış dilekçeyi bırakmasının daha iyi olacağını düşündüğü için davacıdan bir adet kağıt istediği, bu kağıda yeniden dilekçe yazdığı, ancak yazdığı dilekçede yazım hatasının çok olması nedeniyle bilgisayarda hazırladığı eski dilekçesini İdari Büro Amirliğinin kapısının altından içeri attığı, dilekçenin ve imzanın kendisine ait olduğunu belirttiği; davacının soruşturma kapsamında verdiği ifadeler incelendiğinde, söz konusu ifadelerin, idareyi yanıltıcı beyanda bulunduğu hususunda davacıyı doğrudan zan altında bırakacak nitelikte olmadığı, davacının olayları anlatış şeklinin hatırladığı duruma göre farklılık göstermesinin olağan olduğu, davacının ifadelerinde idareyi yanıltıcı yönde beyanda bulunduğu sonucuna ulaşılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 17/02/2020 günlü, E:2016/19856, K:2020/1259 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.