Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/5 E.,  2024/2904 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5
Karar No : 2024/2904

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi (anılan maddede düzenlenen eylemi yeniden işlediğinden bahisle tekerrür nedeniyle) ile 8/5 maddesi gereğince iki kez meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin -karar düzeltme aşamasında verilen- 06/04/2023 günlü, E:2021/7873, K:2023/1918 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesinde yer alan "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; aynı fiili daha önce de işlemiş olması nedeniyle Tüzük'ün "Yineleme" başlıklı 14. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden; dava dosyasının incelenmesinden; davacının, amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma fiilini işlediği ve bu eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi kapsamında bulunduğunun açık olduğu, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesinde; “Amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Ayrılma, uzun süreli ya da görevi aksatacak biçimde olmuşsa ya da Devleti ya da kişileri zarara uğratmışsa, durumun niteliğine, ağırlığına ya da zararın derecesine göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir.” hükmüne, 14. maddesinde "Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yenilenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır. Aynı derecede cezayı gerektiren değişik eylem, işlem, tutum veya davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulanmasında da bir derece ağır ceza verilir." hükmüne yer verildiği, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca "Amirin izni olmaksızın görev yerini terk etmek." fiilinin 24 ay uzun süreli durdurma cezası gerektiren fiiller arsında sayıldığı, her iki mevzuatta da davacının görev yerini terk fiilinin karşılığının 24 ay uzun süreli durdurma cezası olduğu, davacının dava konusu işlem ile 2008 yılında da aynı fiilden aynı cezayı almış olması nedeniyle Tüzük'ün "Yineleme" başlıklı 14. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, ancak Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 14. maddesinde yer alan ve madde metninde belirtilen şartların oluşması halinde bir derece ağır ceza verilmesini gerektirir nitelikteki düzenlemeye, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da yer verilmediği, dolayısıyla, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınması gerektiğinden ve sonradan yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile getirilen düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre davacının lehine sonuçlar doğurması nedeniyle davacının, dava konusu işlemin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesinde yer alan "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; aynı fiili daha önce de işlemiş olması nedeniyle Tüzük'ün "Yineleme" başlıklı 14. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği; dava konusu işlemin, davacının anılan Tüzük'ün 8/5. maddesinde yer alan "Amir veya üstlerini dövmek veya tehdit etmek" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden; ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının fiilinin tehdit suçunu oluşturduğu sabit görülerek 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, cezanın ertelenmesine yer olmadığına hükmedildiği, anılan kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin E:..., K:... sayılı kararıyla sanığa isnat edilen tehdit suçunun yapılan mevzuat değişikliği ile uzlaşma kapsamına alındığı, davacının/sanığın hukuki durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bunun üzerine uzlaştırma bürosuna gönderilen dosyada davacı/sanık ile mağdurun (amir ...) uzlaşması neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla kamu davasının düşmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dava dosyasının incelenmesinden; davacının, amirini tehdit etmek fiilini işlediği ve bu eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/5 maddesi kapsamında bulunduğunun açık olduğu, "Amir veya üstlerini tehdit etmek" fiili mülga Tüzük'te meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmışken; 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-ç-10 maddesinde ise aynı fiilin 24 ay uzun süreli durdurma disiplin cezasını gerektirdiği hüküm altına alındığı; dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınması gerektiğinden ve sonradan yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile getirilen düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre davacının lehine sonuçlar doğurması nedeniyle dava konusu işlemin, davacının anılan Tüzük'ün 8/5 maddesinde yer alan "Amir veya üstlerini dövmek veya tehdit etmek" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, dava konusu işlemin, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/5 maddesinde yer alan "Amir veya üstlerini dövmek veya tehdit etmek" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden oybirliği; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesinde yer alan "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; aynı fiili daha önce de işlemiş olması nedeniyle Tüzük'ün "Yineleme" başlıklı 14. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden oyçokluğuyla, 14/05/2024 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
... Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi (anılan maddede düzenlenen eylemi yeniden işlediğinden bahisle tekerrür nedeniyle) ile 8/5 maddesi gereğince iki kez meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Mülga Tüzük'ün dava konusu işlem tarihinde "Yenilenme" başlığını taşıyan 14. maddesinde, "Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde her yenilenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır.
Aynı derecede cezayı gerektiren değişik eylem, işlem, tutum veya davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulanmasında da bir derece ağır ceza verilir." kuralı yer almakta iken, 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, Mülga Tüzük'ün 14. maddesinde yer alan düzenlemeye yer verilmemiştir.
Davacının, dava konusu işlemin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesinde yer alan "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; aynı fiili daha önce de işlemiş olması nedeniyle Tüzük'ün "Yineleme" başlıklı 14. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması kısmı yönünden; idare Mahkemesince, davacının, amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma fiilini işlediği ve bu eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi kapsamında bulunduğunun açık olduğu, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca da "Amirin izni olmaksızın görev yerini terk etmek." fiilinin 24 ay uzun süreli durdurma cezası gerektiren fiiller arasında sayıldığı, her iki mevzuatta da davacının görev yerini terk fiilinin karşılığının 24 ay uzun süreli durdurma cezası olduğu, davacının dava konusu işlem ile 2008 yılında da aynı fiilden aynı cezayı almış olması nedeniyle Tüzük'ün "Yineleme" başlıklı 14. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, ancak Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 14. maddesinde yer alan ve madde metninde belirtilen şartların oluşması halinde bir derece ağır ceza verilmesini gerektirir nitelikteki düzenlemeye, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da yer verilmediği; dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınması gerektiğinden ve sonradan yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile getirilen düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre davacının lehine sonuçlar doğurması nedeniyle davacının, dava konusu işlemin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesinde yer alan "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; aynı fiili daha önce de işlemiş olması nedeniyle Tüzük'ün "Yineleme" başlıklı 14. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verildiği görülmüştür.
Olayda, davacının işbu davadaki disiplin cezasına konu eyleminin sabit olduğu kanaatine varılmakla beraber, ... tarihinde yine Tüzüğün 11. maddesi gereğince verildiği belirtilen disiplin cezasının akibetinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece öncelikle ... tarihli disiplin cezasının kesinleşip kesinleşmediği- yargı kararıyla iptal edilip edilmediği- sicilden silinip silinmediği gibi hususların araştırılarak, davacıya verilecek cezanın tekerrür nedeniyle artırılmasının gerekip gerekmeyeceği belirlendikten sonra şayet tekerrür koşullarının oluştuğu sonucuna varılır ise, bu kez 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesi Hakkında Kanun hükümleri de dikkate alınarak karar verilmelidir.
Belirttiğim nedenle dava konusu işlemin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesinde yer alan "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; aynı fiili daha önce de işlemiş olması nedeniyle Tüzük'ün "Yineleme" başlıklı 14. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle Daire kararına bu kısım yönünden katılmıyorum.