Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/3898 E.,  2024/5298 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3898
Karar No : 2024/5298

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Şanlıurfa-Şuruç İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin 24/09/2021 günlü, 2021/153 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 günlü E:2022/133, K:2023/1398 sayılı kararı ile işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi sonrasında, parasal haklarının ödenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurusunun (görevden uzaklaştırılan, tutuklanan veya gözaltına alınan personele bu sürelere ilişkin fazla çalışma ücreti ödenmesine imkan bulunmadığının bildirilmesi suretiyle) fazla çalışma ücreti talebi yönünden reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile hak etmiş olduğu fazla çalışma ücretinin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... Valiliğine karşı açılan davada; İstanbul 14. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, fazla çalışma ücretinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın çözümünde, davacının görev yaptığı yer olan Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/08/2024 günlü, E:2024/435, K:2024/1134 sayılı karar ile Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12'nci maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, aynı Kanun'un 36'ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca asıl idari uyuşmazlığı çözmeye yetkili İstanbul İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 12/09/2024 günlü, E:2024/1407, K:2024/1381 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacı hakkında İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 günlü, E:2022/133, K:2023/1398 sayılı kararının uygulanması kapsamında memuriyetten ayrı kaldığı döneme ilişkin tam yargı davasında, iptal kararını vermiş olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.