Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/7190 E.,  2024/613 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/7190
Karar No : 2024/613

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünde müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı ... tarafından; 2022 Yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı atamasının yarışma puan üstünlüğüne göre gerçekleştirilmesi gerekirken branş puan üstünlüğüne göre gerçekleştirildiğinden bahisle mağduriyetinin giderilerek Diyarbakır iline atamasının yapılması istemiyle yapmış olduğu 22/09/2023 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 22. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın kamu görevlisinin naklen atanmasına ilişkin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası kapsamında bulunduğunun kabulü gerektiği, anılan maddenin 1. fıkrasında kamu görevlilerinin atanmasıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin kamu görevlisinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olduğunun açıkça hüküm altına alındığı, davacının Diyarbakır iline atamasının yapılması isteminin zımnen reddedildiği tarihte ve halihazırda Şanlıurfa ilinde görev yaptığı dikkate alındığında işbu davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/11/2023 günlü, E:2023/1039, K:2023/1422 sayılı karar ile Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesince; davacının ilk defa müfettiş yardımcısı olarak atanması işlemini ihtilaf konusu yaptığı da nazara alındığında yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanunun 33. maddesi kapsamında değil, 32. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği, bu durumda, geri alınması/değiştirilmesi talep edilen ihtilaf konusu müfettiş yardımcılığına atama işlemini tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerde kurulu Ankara İdare Mahkemesinin davanın görümüne yetkili olduğu yolunda verilen 07/12/2023 günlü, E:2023/978, K:2023/428 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 2022 yılında açılan eğitim müfettiş yardımcılığı sınavını kazanarak 07/04/2023 tarihinde Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde çalışmaya başladığı, 2023 yılı eğitim müfettiş yardımcılığı sınav ilanı üzerine ... günlü, ... sayılı dilekçeyle Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne başvuru yaptığı, bu başvuruda, 2022 yılı sınavında puan yanında branş kotası uygulanması sebebiyle 1. tercihi olan Diyarbakır yerine 4. tercihi olan Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığını, 2023 yılı sınavında ise branş kotasının bulunmadığını, 2022 yılı atamalarının mevzuata aykırı olması sebebiyle ilk tercihine atanamadığını beyan ederek mağduriyetinin giderilmesi ve kadrosunun Diyarbakır iline verilmesini talep ettiği, bu başvurunun zımnen reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu olayın davacının atanma talebinden kaynaklandığı görüldüğünden, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca, ilgilinin görev yaptığı yer olan Şanlıurfa ili'nin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.