Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/6937 E.,  2024/1690 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6937
Karar No : 2024/1690

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı; Tokat ili, Niksar İlçe Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, emniyet müdürlüğünün hizmetinde kullanılmak üzere verilen laptop bilgisayarı kendisinin kullanması ve hakkında soruşturma başlatıldıktan sonra hibe işlemlerini yapması nedeniyle "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ...günlü, ...sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle aylıklarından yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 25/02/2019 günlü, E:2016/17627, K:2019/1500 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, emniyet müdürlüğü hizmetinde kullanılmak üzere verilen laptop bilgisayarı kullandığı ve hakkında soruşturma başladıktan sonra cezadan kurtulmak amacıyla hibe işlemlerini yaptığına ilişkin dosyada mevcut soruşturma raporu ile soruşturma kapsamında alınan ifadelerin değerlendirilmesinden; O.A.'nın ifadesinde, bilgisayarın faturasının 01/04/2012 tarihinde kendi adına düzenlendiği ve 04/05/2012 tarihinde bilgisayar hibesine yönelik başvurusunun bulunduğunu beyan ettiği, söz konusu bilgisayarın demirbaş kaydının ise 04/05/2012 tarihinde yapıldığı hususu göz önüne alındığında davacının üzerine atılı fiilin sübuta ermediği, disiplin cezasına konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle brüt aylığından yapılan 1/2 oranındaki kesintinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Kırıkkale İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 25/02/2019 günlü, E:2016/17627, K:2019/1500 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.