Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/4218 E.,  2024/534 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4218
Karar No : 2024/534

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Elazığ Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü (POMEM)'ne 19. dönem POMEM özel harekat öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacının, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporunun Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde, sağlık durumunun, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-VIII-A'ya (geçirilmiş anksiyete bozukluğu) uymadığından bahisle ''Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verilmesi üzerine eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığının 06/12/2017 tarihli işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan … günlü, … sayılı rapor ile Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan … günlü, … sayılı raporlarda, davacının "geçirilmiş anksiyete bozukluğu" tanısı nedeniyle POMEM öğrencisi olamayacağına karar verildiği, Mahkemenin 28/02/2018 tarihli ara kararı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesince hazırlanarak Mahkemeye gönderilen … günlü, … sayılı sağlık kurulu raporunda; yapılan psikiyatrik değerlendirmede MMPI normal profil bu bulgular eşliğinde halen ruhsal açıdan sağlam değerlendirmesinin istenildiği, 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-11 bölümünün A maddesinde, ruhsal açıdan sağlam olanların öğrenci olabileceğini belirtmekle beraber açıklama bölümünde, son iki yılın semptomsuz ve tedavisiz geçirilmesinin sağlam kabul edileceği, C ve D dilimindeki tanılar için süre ayrımı olmadan öğrenciliğe engel olduğunun belirtildiği, adı geçen kişinin daha önceki sağlık kurulu kararlarını ve halihazır öğrenciliğine engel teşkil eden geçmiş psikiyatrik tanı ve tedavisini içerir bir belge sunamadığı, Mahkemece de daha önceki sağlık kurulu kararları ve içerikleri ile öğrenciliğe engel olduğu belirtilen geçmiş tıbbi muayene belgesinin de sağlık kuruluna gönderilmediği, bu belgeler olmadan ilgili Yönetmeliğe göre kişinin durumunun değerlendirilerek bir karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu belgeler ve içerikleri sağlık kuruluna gönderildiğinde yeniden değerlendirme yapılacağının belirtilmesi üzerine, taraflardan ve Sivas Numune Hastanesi Başhekimliğinden söz konusu belgelerin temin edilerek Mahkemenin 30/01/2019 tarihli ara kararı ile Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinden; "davacının yapılacak muayenesi sonucunda, 04/08/2003 günlü, 25189 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-VIII-A bölümünde ve 03/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin EK-3-11 bölümünde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunun (her bir Yönetmelik yönünden ayrı ayrı) saptanması için (POMEM öğrencisi olup olmayacağı da belirtilecek şekilde) sağlık kurulu raporunun düzenlenerek Mahkemeye gönderilmesinin istenilmesine," karar verildiği, anılan karar üzerine Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29/01/2019 günlü, 554 sayılı raporu ile davacının POMEM öğrencisi olamayacağı kanatine varıldığı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmelik Eki 3 nolu Cetvelin "11- Ruh Sağlığı ve Hastalıkları" bölümünün 29/09/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak değiştirilmesi üzerine Mahkemenin 22/10/2019 tarihli ara kararı ile davacının Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesine yeniden sevk edilerek "davacının; geçmiş hikayesi, bulguları ve yakınmaları değerlendirilmek suretiyle davacıya "anksiyete bozukluğu" tanısının (söz konusu tanının konulduğu tarih itibari ile) konulup konulamayacağı hususunun değerlendirilmesinin istenilmesine ve 29/09/2019 tarihinde yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-11-A (Ruh Sağlığı ve Hastalıkları) bölümünde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunun söz konusu değişikliğe göre yeniden değerlendirilmek suretiyle davacının POMEM öğrencisi olup olmayacağı da belirtilecek şekilde yeniden sağlık kurulu raporunun düzenlenerek Mahkemeye gönderilmesinin" istenilmesine karar verildiği, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19/12/2019 günlü, 815 sayılı sağlık kurulu raporu ile davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-A-11 bölümünde belirtilen şartları sağladığı, son iki yılda hiçbir başvurusu ve ilaç kullanımı bulunmadığı da göz önünde bulundurularak POMEM öğrencisi olabileceği tıbbi kanaatinin oluştuğuna dair karar verildiği, bu durumda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile anılan Sağlık Kurulu Raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin hastalık branşlarının sınıflandırılmasına ilişkin Ek-3 sayılı cetvelin 11-A diliminde yer alan sağlık şartlarını taşıdığının sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında ilgili mevzuat hükümleri uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi özel harekat öğrenci adaylığının sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ilgili Yönetmelik maddelerindeki özel şartları taşımayan davacının dosyasının işlemden kaldırılarak Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY:

Dava konusu işlemin hukuki denetiminin, tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.